Причины кризиса, в пучину которого страна погрузилась в начале XVII века, складывались десятилетиями. Его масштабы оказались столь значительны, события и процессы столь запутанны, что для его определения не нашлось иного термина, чем самый неясный — «Смута».
Причины кризиса по академику С.Ф.Платонову
Наиболее фундаментальный труд на эту тему принадлежит С.Ф.Платонову. Он предложил рассматривать Смутное время как разворачивающийся общенациональный кризис с глубокими историческими корнями, в который поочередно вступали различные слои общества. Нас, прежде всего, интересует управленческий аспект, но в широком смысле слова, то есть во взаимосвязи со всеми основными историческими фактами эпохи. К тому же перед нами небывалый кризис русской государственности, приведший к распаду всей системы государственного управления. Еще более актуальное значение имеет процесс выхода из кризиса и восстановление государственного строя и управления.
Причины кризиса: управленческая проблема
Управленческая проблема в большей ее части создается самой властью, которая становится неадекватной современной ей управленческой ситуации. По вполне справедливому замечанию С.Г.Кара-Мурзы, кризис власти – это всегда кризис ее легитимации.
Причины кризиса: основной парадокс
Принято выводить причины Смуты из жестокостей опричнины и конфликтов в боярской среде. Однако, остается без ответа вопрос о том, почему в период жесточайших репрессий опричнины не было ни одного серьезного выступления против власти и существующего порядка. Не было таких выступлений и в период царствования слабовольного и непригодного к управлению государством Феодора Иоанновича. Смута наступила в период либерализации власти, при талантливом и оборотистом дельце, человеколюбивом правителе, избранном на царский трон самым представительным Земским собором. Несмотря на все это, власть утратила легитимность и потерпела крушение.
Причины кризиса: виноват ли Иван Грозный?
Фантомные боли органов государственного управления, рассеченных на две части опричниной, утихли за почти полтора десятилетия следующего за Грозным царствования. Учреждение патриаршества поднимало царя Феодора и правительство Годунова на небывалую духовную высоту и способствовало умиротворению народа и государства. Успехи во внешней политике, оживление торговли, освоение новых обширных евразийских территорий страны, все, казалось, свидетельствовало о наступлении эпохи процветания и благополучия. И вдруг взрыв и величайшие потрясения.
Причины кризиса: диалектика угроз
Следовательно, новая послеопричная эпоха таила в себе новые угрозы для государственного порядка, которые, возможно проистекали из нее самой. Диалектика государственного развития состоит именно в устранении, преодолении явных угроз, предупреждении возможных. Но при этом создаются и закладываются на будущее новые угрозы, которые требуют своевременной умственной и политической работы власти.
Причины кризиса: хрупкость монархии
Самой опасной угрозой оказалась хрупкость монархии, которая выстраивалась в столь жестокой борьбе. Она была буквально выстрадана несколькими поколениями россиян и доказала свою эффективность в обеспечении выживания народа и государства. Главное ее достоинство было в том, что она гармонично вписалась в общее мироустройство и духовную матрицу русского народа. Еще С.Герберштейн удивлялся силе власти великого князя Василия III, несравнимой с властью самого германского императора, и приводил известную максиму россиян: «Знает Бог да великий государь!».
Новая легитимность царского титула
Принятие Грозным царского титула и его неистовая борьба со своими подданными за его сакрализацию и, наконец, учреждение патриаршества придали верховной власти русского монарха мистический характер. В то же время в народном сознании укоренилось представление о «природном государе» как единственно легитимном монархе, получившем «шапку Мономаха» по праву рождения. По сути своей царская власть была патриархальной властью главы рода-семьи.
Угроза династического кризиса
Личностные качества государя при этом не имели значения. Зато любой «неприродный» претендент на трон, будь он хоть семи пядей во лбу, не мог быть законным государем. Отсюда нетрудно представить какую опасность для благополучия государства представлял собой династический кризис. Угроза эта стала вполне реальной после неожиданной гибели малолетнего сына Грозного царевича Дмитрия Ивановича в Угличе в 1591 году.
Причины кризиса: новые явления в системе государственного управления
Серьезная угроза, обозначившаяся уже в царствование Федора Ивановича и получившая развитие при Борисе Годунове, заключалась в диспропорции развития старых и новых явлений в системе государственного управления. К новым явлениям должны быть отнесены приказная система в центре, губные и земские органы в провинции. Их становление и развитие связано, прежде всего, со средними служилыми слоями, а частью – с верхушкой посадского населения городов.
Старая боярская корпорация
Старые явления были связаны с высшим служилым слоем – боярской корпорацией. Его позиции в местном государственном управлении по мере ликвидации системы кормлений были в значительной степени утрачены. Однако позиции в центральном и особенно в высшем государственном управлении были сохранены. Их не поколебали ни царские опалы, ни опричные казни. С воцарением Федора Ивановича эти позиции боярства даже усилились. Боярская дума продолжала оставаться представителем боярской корпорации, а не ответственным органом высшего государственного управления.
Причины кризиса: слабость правительства Годунова
Правительство Годунова оказалось неспособным осознать грозящую опасность и проводило невнятный курс, который должен был устроить обе стороны. Эти управленческие ножницы в критический момент привели правительство и самого Годунова к катастрофе. От него отвернулись и те, и другие. Самая боеспособная сила государства – дворяне – не захотела стать опорой такого государя и такого правительства.
Роль внутрибоярского конфликта
В литературе много написано о внутрибоярском конфликте как причине Смуты. Конечно, этот конфликт сыграл свою негативную роль. Однако, считать его какой-то новой угрозой, возникшей как следствие эпохи Грозного, мы не можем. Этот конфликт известен задолго до Грозного. Он возник еще во времена объединения северо-восточной Руси и возвышения Москвы.
Боярская фронда и легитимность царской власти
Он как тлеющие угли непотушенного костра то вспыхивал яркой кратковременной вспышкой, то вновь подергивался пеплом. Но ни при Иване III, ни при его преемниках вплоть до Федора Ивановича он так и не разгорелся в полную силу. Интриги аристократии вокруг трона – дело обычное. Для сильной легитимной монархии она неопасна: в худшем случае меняется фигура на троне. Опасной боярская фронда стала при Борисе Годунове, когда царская власть стала терять прежнюю легитимность.
Причины кризиса: угроза бурных социальных и этнических процессов
Фундаментальный характер имела угроза бурных социальных и этнических процессов. По наблюдению автора теории пассионарности Л.Н.Гумилева, в начале XVI столетия активные государственные силы (пассионарии) концентрировались в столице и в центре страны. В силу дальнейших событий они были частью выбиты опричниной, а большей частью переместились на окраины. Переселения на свободные земли также явление для Руси не новое. Вся ее история связана с колонизационными передвижениями.
Причины кризиса: фактор казачества
Но к концу XVI столетия этот процесс приобрел новое качество. На окраинах сложились устойчивые общности, которые быстро становились сплоченными субэтносами. Самый мощный из них – казачество. У них сложилась не только общность уклада жизни, но и общность судьбы. И эта судьба привлекала, манила, звала всех недовольных своей жизнью жителей центра страны. Потому что власть в центральных уездах пошло по пути закрепощения путем введения заповедных лет и прямого закрепощения земледельца, а на окраинах была воля[1].
Причины кризиса: угроза вражды помещиков и вотчинников
Это еще подлило масла в огонь вражды дворян-помещиков с боярами-вотчинниками, в чьих интересах законы и принимались и порождала еще больший разлад в русском войске, где дворянская конница доминировала как боеспособная сила, но она социально-политически была разрозненна, в то время как боярские полки, состоявшие из боевых холопов были сплочены единой волей их господина.
Причины кризиса: фактор Северской украйны
Кроме казаков, в составе которых было немало осколков древних степных этносов (хазар, печенегов, половцев), такое субэтническое единство демонстрировали севрюки – потомки древних северян (Северская украйна), также не считавших себя великороссами. Это была мощная военная сила, неподвластная Москве. Правительство Годунова было бессильно остановить эти процессы, да оно не понимало их и не принимало никаких мер для интеграции ее в общегосударственную суперэтническую систему.
Причины кризиса: угроза Крымского ханства
Перераспределение пассионарности на южные и юго-восточные окраины государства и формирование там субэтносов, настроенных антигосударственно, т.е. антисистемно, многократно усиливало традиционную для всякого государства опасность – внешнюю. На юго-востоке такая опасность исходила от Крымского ханства, но вероятность союза казаков с крымцами была очень мала в силу того, сами крымцы не искали с ними тесного союза и ограничивались летучими набегами в поисках добычи. Юго-восток и юг были основными направлениями казачьих экспедиций «за зипунами», в которых они сталкивались с сюзереном Крымского хана турецким султаном.
Угроза с запада: Польша и Литва
Значительно более реальной и опасной была угроза с запада, со стороны Польши и Литвы. К концу XVI столетия она приобрела новое качество. Отношение с Литвой были особенно тесными на протяжении многих столетий. Специфика их была в том, что Литва обладала русскими землями, которые постепенно возвращались Москвой. В Литве было развито и одно время даже господствовало православие. Из Литвы на московскую службу выехало много народу.
Запрет на переходы аристократии
Русская аристократия XVI столетия чуть ли не наполовину состояла из литовских князей. Иван Грозный имел прямые литовские корни по матери Елене Глинской. Литовско-русской знати казалось, что они также свободны в переходе обратно под руку польско-литовского короля. Иван Грозный на это абсолютный запрет. В этом он следовал политике отца, Василия III. В годы Ливонской войны переход в Литву стал бегством или государственной изменой. Это породило обратную реакцию Польши и Литвы.
Диверсионная политика польской короны
В период царствования Грозного, особенно во время опричнины, польская дипломатия широко пользовалась секретной перепиской с княжеско-боярской верхушкой, склоняя ее на сотрудничество или к бегству на службу польской короне. Это была целенаправленная диверсионная политика, которую не только направлял, но и лично осуществлял польский король. В свою очередь, Иван Грозный также претендовал на польский трон, но проиграл ставленнику турецкого султана семиградскому воеводе Стефану Баторию.
Либерализация внешних сношений после Грозного
Вмешательство польской короны во внутренние дела России продолжались и далее. После смерти Грозного эти сношения с врагом стали намного свободнее и безопаснее. Правительство Годунова этого не учитывало. Поляки были прекрасно осведомлены о делах в Московии и считали себя вправе повлиять на их ход. То, что самозванец объявился именно в Польше, не было случайностью.
Причины кризиса: католическая миссия польской короны
Следует учесть также и то, что польский король после раскола западнохристианского суперэтноса стал лидером католической партии в Европе. Следовательно, он становился проводником римской дипломатии на Востоке. А задача, которую давно пытался решить папский престол – приведение в лоно католической церкви непокорных «схизматиков», т.е. православных – становилась миссией польской короны.
Фактор холопства
Наряду с указанными выше явными и непосредственными угрозами, имели место и угрозы неявные или отложенные. Они имели социальный характер. К ним следует отнести угрозу антигосударственного выступления холопов. Холопство было одной из самых многочисленных категорий лично зависимого населения. Положение его существенно переменилось к XVI столетию. Термин «холоп» отражал полную личную зависимость от господина. Однако, это не означало, что эта категория была самой забитой и жила хуже других.
Хозяйственная служба холопов
Холопы выполняли домашние работы и прочие обязанности по дворовому обиходу, в том числе и на высоких должностях. Холоп был более подходящим исполнителем воли господина, ибо был в полной его власти. Некоторые, особенно конфиденциальные, поручения лучше было дать холопу, нежели сыну боярскому либо дворянину. В их действиях нельзя было быть вполне уверенным. Особенно это характерно для эпохи Грозного с его «худородной» опричниной. Поэтому некоторые холопы были одеты и экипированы даже лучше дворян.
Причины кризиса: провокация правительства
В боярских полках холопы составляли значительную часть, и их численность и роль все возрастала. Правительство Годунова не придумало ничего лучшего, как дать право холопам писать доносы на своих господ, и эти доносы должны были приниматься к рассмотрению. Опасность этой неявной угрозы была осознана в момент восстания Хлопка, когда боевые холопы стали громить регулярные войска правительства.
Причины кризиса: беломестные слободы
Другой такой неявной, отсроченной угрозой, было настроение посадского населения городов. Хотя вечевые собрания ушли в прошлое, однако городские слои имели определенную сплоченность уже в силу совместного проживания в посадской слободе. Земская реформа, появление городовых приказчиков, потеснивших наместников, оживили городское самоуправление. Но на пути его дальнейшего развития был дезинтегрирующий фактор – привилегированные, так называемые беломестные слободы. Их жители не несли государственных повинностей (государево тягло) и были «обелены» от казенных податей, потому что эти «беломестцы» принадлежали боярам, патриарху, монастырям.
Причины кризиса: население черных слобод
Тяглецы (жители) черных слобод стремились перебежать в белую слободу и так освободить себя от тягла. Размер государственных повинностей оставался прежним, поэтому посадское население черных слобод ощущало возрастание гнета. В момент Смуты эта угроза обнаружилась со всей ясностью, когда городские слои стали массово переходить на сторону самозванца, в том числе и москвичи. Там же, где посадское население было однородным (черноместным), городское самоуправление смогло подняться до осознания общенациональной задачи и поэтому выступило на стороне правительства Шуйского, откликнувшись на призыв М.В.Скопина-Шуйского, а затем в решающий момент взяло в свои руки спасение Отечества.
[1] Заповедные лета – годы, на которые отменялся Юрьев день, т.е. устанавливался запрет на переходы крестьян от одних владельцев земли к другим.
Загрузка ...