Относительно условий возникновения и характера Московского государства высказано немало различных соображений.
Дискуссии о характере: Русская историческая школа
Крупнейшие русские историки дореволюционного времени в большинстве своем сходились на мысли о вотчинном характере власти великих московских князей вплоть до Ивана III или даже до его внука Ивана Грозного. Спорили больше о причинах возвышения Москвы. О феодальном характере Московского государства впервые заявил Н.П.Павлов-Сильванский (Феодализм в Древней Руси. 1907). Он считал, что к середине XVI столетия сложилась сословная монархия, основанная на феодальных отношениях вассалитета между землевладельцами.По его мнению, это был политический феодализм по типу романо-германского, известного в Европе.
Последним словом старой дореволюционной русской исторической школы была монография А.Е.Преснякова «Образование Великорусского государства» (1918), в которой вотчинная теория отвергалась, и образование государства было представлено не как «собирание земель», а как концентрация политической власти московских князей.
Дискуссии о характере: Советская историческая школа
В советский период основные концепции были сформулированы Л.В.Черепниным (Образование Русского централизованного государства в XIV-XV вв. 1960) и А.М.Сахаровым (Образование и развитие Российского государства в XIV-XVII вв. 1969). Спор шел об определяющих факторах и централизованном характере Российского государства.
Концепция Л.В.Черепнина
Л.В.Черепнин считал, что в основе объединительного процесса на Руси были экономические факторы, сходные с европейскими. Он отметил оживление внутренней торговли в русских землях северо-востока, подъем городов как центров товарного производства и обращения. Исходя из этого, был выдвинут тезис об активной политической роли горожан в борьбе великокняжеской власти за объединение страны. Черепнин считал также, что организация власти и управления соответствовали сословно-представительной монархии. Следовательно, можно говорить о централизованном характере государства.
Концепция А.М.Сахарова: роль городов
А.М.Сахаров доказывал, что объединительный процесс на Руси принципиально отличался от западного. Русский город оставался средневековым феодальным организмом, так как основная масса ремесленников и торговцев находилась в зависимости от крупных вотчинников – князей, бояр, монастырей, митрополита, в собственности которых находились городские земли. Ремесло еще не превратилось в мелкотоварное производство. Это состоялось лишь в XVII столетии. Не было и единого экономического пространства. Буржуазные национальные связи еще не могли сложиться. Русские города, никогда не знавшие «магдебургского права», не могли играть самостоятельной экономической и политической роли.
Дискуссии о характере: национальная программа
Определяющую роль в объединительном процессе Сахаров отводил не экономическим, а политическим факторам, причем на первое место поставлены задачи внешнеполитические, борьба с иноземными завоевателями и прежде всего с ордынским игом. Такова была национальная программа. Общенародную санкцию, легитимацию, получал тот княжеский дом, который возглавил реализацию этой программы. Поэтому решающим событием в возвышении Москвы, как государственного общерусского центра, стала победоносная Куликовская битва 1380 года.
Землевладение
Сахаров отрицал централизованный характер Московского государства, указывая на то, что еще долго сохранялись «живые черты прежней автономии» (выражение В.И.Ленина) отдельных его частей. По-настоящему централизованным государством Россия сделалась лишь в XVII столетии, когда не стало уже удельных княжеств, и вся территория страны представляла собой единое целое в экономическом и политическом отношениях. Основой государства он считал феодализм, но не как систему сюзеренитета-вассалитета романо-германского типа (как Павлов-Сильванский), а как способ производства, продолжавший безраздельно господствовать на Руси. Главным властным ресурсом великого князя было землевладение.
Марксизм
Оценки характера государственной власти и управления в России XV-XVI столетий давались советскими историками с позиций марксистского определения государства как аппарата насилия. Главной для них была тема нарождавшегося самодержавного абсолютизма как инструмента подавления угнетенных классов.
Деспотическая государственность
В постсоветский период марксистский классовый подход был отброшен и заменен цивилизационными оценками русской государственности как деспотической. По мнению ряда ученых (В.Б.Кобрин, А.Л.Юрганов, В.М.Панеях) на северо-востоке Руси реализовалась одна из двух наметившихся в период раздробленности тенденций, которая состояла в том, что государственное управление осуществляли не свободные вассалы, чья служба князю строилась на договорных отношениях, а министериалы, т.е. лично зависимые (челядь). Ордынское иго усилило эту тенденцию и привнесло в русскую государственность отношения жесткого подчинения, характерные для монгольского государства.
Дискуссии об условиях: демократическая тенденция
Сторонники концепции восточного деспотизма упускают из вида третью тенденцию, самую древнюю и долго сохранявшую свою мощь – демократическую. Городское вече – неотъемлемый атрибут русской государственности. В кризисные моменты, когда обнаруживалась слабость и недееспособность монархической и аристократической власти, оно выступало на передний план. Так было при нашествии Тохтамыша на Москву, так было и в самый отчаянный момент Смуты начала XVII столетия.
Загрузка ...